Wizja Camden

                                                          Gilberta Valentine’a, 1979

Poniżej znajduje się rozszerzona wersja eseju Gilberta Valentine'a z 1979 r. „The Camden Vision Reconsidered”. Dokument, który do nas dociera z 1851 roku, nosi nazwę Camden Vision. Dokument rzekomo przedstawia wizję, którą Ellen White miała w czerwcu 1851 roku i jest podpisany EG White. Jeśli dokument jest autentyczny – jeśli rzeczywiście pochodzi spod pióra Ellen White – rzuciłby cień na jej roszczenia do inspiracji, ponieważ pokazałby, że dopiero w 1851 roku nauczała ona doktryny Zamkniętych Drzwi, nauczała jej mocno, i nauczała tego na podstawie swoich wizji.

Sama Ellen White w późniejszych latach stwierdziła trzy rzeczy na temat doktryny, że okres próbny zakończył się dla całego świata, który nie stanął po stronie millerytów i nie oczekiwał powrotu Pana 22 października 1844 roku.

1. Wierzyła w tę ideę jedynie przez kilka miesięcy pomiędzy wielkim rozczarowaniem w październiku 1844 roku a pierwszą wizją w grudniu następnego roku.

2. Nie była to idea, której uczyła przez siedem lat, wręcz przeciwnie, była to rzecz, której sprzeciwiała się przez całe lata 1845–1851.

3. Pomysł ten nigdy nie pojawił się w żadnej wizji.

Jeśli Camden Vision rzeczywiście wyszedł spod pióra Ellen White, powyższe trzy twierdzenia są nieprawdziwe. Twierdzenia te – mówiąc ostro, ale trafnie – są kłamstwem. A oszustwo, podobnie jak sama wizja, mogłoby wiele powiedzieć o statusie Ellen White jako posłanki Pana.

Nie jest zatem zaskoczeniem stwierdzenie, że jej zwolennicy chcieli wierzyć, że Wizja Camden nie wyszła od Ellen White. Powiadają, że wyszło spod pióra wroga, który go wymyślił i fałszywie jej przypisał.

Ale Camden Vision rzeczywiście wyszła od Ellen White – nie wyszła spod pióra wroga – jak wykaże poniższy esej.

Dokumentem używanym przez krytyków do wykazania, że Ellen White miała kiedyś pogląd „Zamknij drzwi” podobny do tego, jaki podzielali inni, to Camden Vision skopiowane przez RR Chapina i datowane na 29 czerwca 1851 r. Dokument jest interesujący z trzech powodów:

• Zawiera pewne mocne stwierdzenia „Zamknij drzwi”.
• Zawiera interesujący przykład sposobu, w jaki Ellen White zastosowała wówczas fragmenty Pisma Świętego.
• Podobno Bóg pokazał to w wizji.

Oryginalny tekst wizji nie jest w posiadaniu White Estate, chociaż Estate posiada jego kopie. Wizja jest podpisana „EG White”, ale White Estate twierdzi, że jest to wizja fałszywa: że było to coś, czego sama Ellen White nie widziała ani nie opublikowała.

Przez lata wizja była przedmiotem zapytań kierowanych do Estate, na które różni powiernicy odpowiadali, podając powody uznania wizji za fałszywą. ¹ Odpowiedzi te zostały przekształcone w standardową odpowiedź DE Robinson. ² Podobnej odpowiedzi udzielił później w 1941 r. FL Wilcox.

Ich powody to:

• Kopiowanie wizji przypisuje się RR Chapinowi, człowiekowi, który odstąpił od wiary w 1854 r. ( Review and Herald , 22 sierpnia 1854 r.).

• Opublikowane pisma Ellen White nie zawierają podobnych „mocnych” stwierdzeń na temat Zamkniętych Drzwi.

• W roku podanym w dokumencie, czyli 1851, Ellen White nie przebywała w Camden. Była tam (według Robinsona) rok wcześniej.

• Podczas pobytu w Camden w 1850 roku Ellen White rzeczywiście miała wizję, ale dotyczyła ona kobiety żyjącej niemoralnie.

• Brat Preston, świadek tej wizji z 1850 roku, wskazuje, że odnosiło się to do tej kobiety, a nie do grzeszników w ogóle.

• W 1885 roku JN Loughborough wspomina o dokumencie rzekomo będącym Camden Vision, co oznacza, że nie uważał go za autentyczny. ³

Zdaniem Robinsona: „Połączone dowody stanowią podważenie autentyczności”. ⁴

Wilcox w zasadzie podąża za Robinsonem i powtarza swoje pierwsze pięć powodów. Dodaje jednak coś od siebie:

Dokumenty wskazują, że do roku 1851 pionierzy odeszli od skrajnego poglądu „Zamknięte Drzwi”.

Wilcox wspomina również, że Ellen White faktycznie przebywała w Camden w dniach 18–23 czerwca 1851 r., myli jednak wizję tej wizyty z wizją z 1850 r., o której wspomina Robinson.

FD Nichol omawia także tę wizję. Wyjaśnia zamieszanie wokół dwóch wizyt w Camden. W 1850 roku wizja w Camden rzeczywiście dotyczyła niemoralnej kobiety. A 21 czerwca 1851 roku miała miejsce wizja dotycząca ustalenia czasu, której oryginalny tekst posiada Stan. Kwestionowana wizja datowana jest na 29 czerwca. ⁵

Nichol poprawił Robinsona, przyznając, że publikacje Ellen White rzeczywiście zawierają stwierdzenia podobne do tych zawartych w kwestionowanej wizji, ale nadal uważa Camden Vision za nieautentyczną. Jego powody:

• Dowody Loughborough na ten temat są niejednoznaczne.
• Data 29 czerwca wydaje się być błędna: Biali przebywali w Camden od 18 do 23 czerwca.
• Tekst wizji dotarł do nas jedynie dzięki „zdeklarowanym krytykom pani White”.

W 1868 roku Uriah Smith zajął się obroną posługi Ellen White w książce zatytułowanej The Visions of Mrs. EG White . ⁶ W tej książce Smith podnosi szereg zarzutów wobec wizji i obszernie na nie odpowiada. W czwartym zastrzeżeniu rozważa Shut Door i kolejno omawia stwierdzenia Ellen White Shut Door. Według Smitha stwierdzenia te jedynie wydają się akceptować zasadę Zamknięte Drzwi, ale w rzeczywistości tak nie jest. Oświadczenia jakie podaje są następujące:

• Widziałam, że Jezus zakończył swoje pośrednictwo w miejscu świętym w roku 1844.
• Wszedł do Najświętszego, gdzie teraz sięga wiara Izraela.
• Jego Duch i współczucie są teraz wycofane ze świata, a nasza sympatia powinna być z nim.
• Nasze modlitwy nie mogłyby teraz przynieść pożytku niegodziwcom.
• Zły świat, który Bóg odrzucił.
• Wydawało się, że cały świat został wzięty w sidła [spirytualizmu], że nie mógł już ani jeden pozostać.
• Czas ich zbawienia minął.

Trzy cytaty z siedmiu pochodzą z Camden Vision:

• Jego Duch i współczucie są teraz wycofane ze świata, a nasza sympatia powinna być z nim.
• Nasze modlitwy nie mogłyby teraz przynieść pożytku niegodziwcom.
• Zły świat, który Bóg odrzucił. ⁷

Czwarty: „Czas ich zbawienia minął” znajduje się w Wizji Camden; ale jest także w wizji opublikowanej w Experience and Views (s. 29).

Broniąc tej wizji, Smith pokazał, że wierzy w jej autentyczność, to znaczy uważał, że została opublikowana przez Ellen White jako coś, co ona faktycznie widziała. Oświadcza, że nie będzie miał do czynienia wyłącznie z dokumentami autentycznymi :

Wiele doniesień rzekomo stanowi świadectwo wizji, za które oni wcale nie są odpowiedzialni. . . Dlatego naszym jedynym właściwym postępowaniem jest ograniczenie się do tego, co zostało opublikowane pod nadzorem Siostry White i za jej upoważnieniem oraz do tego, co widnieje w rękopisie pod jej własnym podpisem, sporządzonym jej własnym pismem .

Broniąc Camden Vision, Smith pokazał, że według niego spełnia ona te kryteria i jest autentyczna. Nie jest zatem prawdą twierdzenie Robinsona (s. 4), że wizja ta nie została uznana przez pionierów za autentyczną.

Inne dowody pochodzące z książki Smitha dalej pokazują, że za życia Ellen White Camden Vision została zaakceptowana przez nią samą i pionierów jako autentyczna.

[1] Książka Smitha ukazała się po raz pierwszy w formie serii artykułów w „Review” i „Herald” . ⁸ Z jego artykułu w The Shut Door jasno wynika, że Smith założył, że czytelnicy „ Review ” zaakceptowali autentyczność Camden Vision.

[2] Przed publikacją artykuły Smitha zostały dokładnie sprawdzone przez czołowych braci. W ich notatce czytamy:

Manuskrypt ten został przygotowany przed naszą późną konferencją; lecz jego publikacja została wstrzymana do czasu przedstawienia go braciom usługującym. . . aby mogli zdecydować o jego zaletach i sposobie, jaki należy w tej sprawie poczynić. Został on przez nich zbadany i uzyskał ich akceptację. . . Większość rękopisu przeczytano także przed wspólną sesją Konferencji Generalnej i Konferencji Stanu Michigan, po czym podjęto następujące działania.

Rozwiązano: Że my, członkowie Konferencji Generalnej i Stanu Michigan, po usłyszeniu fragmentu MS przeczytanego. . . niniejszym wyrażamy naszą serdeczną aprobatę. . .

Postanowiono: Składamy podziękowania bratu Smithowi za jego umiejętność obrony wizji. . . ⁹

W świetle podwójnego sprawdzenia rękopisu wydaje się, że przywódcy kościelni uznali wówczas wizję Camden za autentyczną.

[3] Po opublikowaniu serii ukazało się wiele artykułów, w których wychwalano artykuły i nawoływano do ich uważnego przestudiowania. JN Andrews napisał o artykułach, które...

zasługują na uważną lekturę czytelników „Przeglądu ” . Proszę tych, którzy ich nie czytali, aby poświęcili czas i uważnie je przeczytali , a tych, którzy je przeczytali pośpiesznie, aby poświęcili im więcej uwagi . Mam nadzieję, że będziemy mieli te artykuły w formie broszury. ¹⁰

Miesiąc później jeden z dowódców Taylor zdecydowanie poparł tę serię i ponownie nalegał na jej dokładne przestudiowanie.

Przeczytaj dwa razy, tak trzy razy, a nawet więcej, aż zrozumiesz, o co chodzi. ¹¹

Pomimo takiej analizy nikt nie sugerował, że Camden Vision może nie być autentyczny. Czytelnicy „Przeglądu ” , w tym uczeni kościelni oraz James i Ellen White, nie budzili żadnych wątpliwości co do autentyczności wizji.

[4] Artykuły Smitha powstały w wyniku ataku BF Snooka i Wm na Ellen White. H. Brinkerhoff, dwóch przywódców Konferencji w Iowa, którzy dokonali apostazji w 1865 roku. Opublikowali książkę „ The Visions of EG White, Not of God ” i na ich ataki Smith odpowiedział. ¹²

W jednej krytyce oskarżają Ellen White o to, że przez kilka lat wierzyła, że okres próbny dla świata zakończył się w 1844 r. Na dowód cytują Camden Vision. ¹³ Dodają:

Jesteśmy świadomi, że w ostatnim czasie pojawiły się wątpliwości co do autentyczności tej wizji. Ale co do tego nie ma wątpliwości, gdyż pani White próbowała to wyjaśnić pisarzowi i nie próbowała zaprzeczyć jej słuszności. Jeśli to było fałszerstwo, dlaczego go jako takiego nie potępiła? ¹⁴

To prawda, pochodzi to od krytyka. Ponieważ jednak przywódcy kościoła byli bardzo zaniepokojeni książką Snooka i Brinkerhoffa i dokładnie ocenili odpowiedź Smitha, wyraźnie zaakceptowali to, co zapewniali Snook i Brinkerhoff: że Ellen White nie zaprzeczyła, że widziała i opublikowała tę wizję.

[5] O tym, że Ellen White przyznała, że miała wizję, świadczy fakt, że nie protestowała, twierdząc, że Smith będzie jej bronił. I z pewnością przeczytała obronę Smitha. Rozsądne jest nie tylko założenie, że przeczytała „Recenzję” , ale w swoim tekście „ Wielki bój” zacytowała obszerny fragment odpowiedzi Smitha na temat „Zamknij drzwi”. ¹⁵

[6] O tym, że James i Ellen White znali i czytali książkę Snooka i Brinkerhoffa, świadczy fakt, że odpowiedź na nią pierwotnie miała pochodzić od Jamesa White'a. Około października 1865 roku Thomas Hare pisze do Loughborough, życząc sobie, aby „brat White pośpieszył z odpowiedzią na zarzuty”. Jak się okazało, odpowiedź nie została napisana przez Jamesa White’a (który wówczas był chory), ale przez Uriaha Smitha. Jest jednak oczywiste, że Biali przeczytali książkę Snooka-Brinkerhoffa. Jeśli Camden Vision – na którym w dużym stopniu polegali ci krytycy – była w rzeczywistości fałszywa, milczenie Jamesa i Ellen White jest zdumiewające.

[7] To, co jest prawdą w tym momencie, obowiązuje także w latach następnych. Na przykład James White poruszył problem zamkniętych drzwi dwa lata później w swojej serii artykułów z 1868 r. „Incydenty życiowe”. Chociaż Camden Vision było najmocniejszym dowodem krytyki w tej sprawie, James White nie zaprzeczył autentyczności wizji. Tak naprawdę nie jest znane żadne oświadczenie, ani Ellen White, ani Jamesa White’a, które kiedykolwiek zaprzeczałoby, że miała wizję lub utrzymywało, że była to wymyślona przez jej wrogów.

[8] Chociaż cytowanie wizji przez Snooka i Brinkerhoffa było znane braciom usługującym i chociaż im znana była także obrona tej wizji przez Uriaha Smitha, nikt nie wspomniał o RR Chapinie jako o przyczynie jakiegokolwiek problemu. Bracia wiedzieli o odejściu Chapina z kościoła i wiedzieli o jego atakach, ale nikt nie podnosił tego jako problemu. Wydaje się, że albo imię Chapina dołączone do wizji nie było wówczas uważane za problem, albo (bardziej prawdopodobne), że teksty wizji były dostępne bez dołączonego nazwiska Chapina. ¹⁶

[9] Broniąc Ellen White przed „zdecydowanymi stwierdzeniami” wizji Camden na temat Zamkniętych Drzwi, najbardziej przekonującym postępowaniem Uriaha Smitha byłoby zaprzeczenie, jakoby miała wizję. Wygląda na to, że ta droga nie była dla niego otwarta.

Jak wskazuje Nichol, zeznania JN Loughborough dotyczące wizji są niejednoznaczne. Po drugie, apostazja RR Chapina nie dyskredytuje autentyczności wizji.

Twierdzenie FL Wilcoxa, jakoby do czerwca 1851 roku pionierzy porzucili Zamknięte Drzwi, jest bezpodstawne. Zaledwie osiem dni przed przybyciem do Camden James White opublikował artykuł, w którym przedstawił Zamknięte Drzwi w sposób bardzo podobny do tych z wizji. On napisał:

W siódmym miesiącu 1844 roku zostaliśmy wezwani ze świata. . . Wcześniej ze łzami ostrzegaliśmy świat, aby był gotowy na przyjście Pana; ale tego dnia lub mniej więcej w tym czasie opadła z nas nasza praca na rzecz niewierzących, a niewidzialna ręka odciągnęła nas od świata i zamknęła w słodkiej komunii z Jezusem. . . . doświadczenie całego grona braci adwentowych potwierdziło tę tezę. Kościół Chrystusowy od dnia Pięćdziesiątnicy nie doświadczył tak nagłej i tak wielkiej zmiany w pracy i uczuciach, jak doświadczyli adwentyści w 1844 r. Kilka dni przed dziesiątym dniem siódmego miesiąca [kilka dni przed 22 października 2010 r. W roku 1844 tysiące ludzi biegało tam i z powrotem, wołając, a papiery zawierające przesłanie były rozrzucone wszędzie niczym jesienne liście. Ale około dziesiątego wstrzymano każdą gazetę adwentową, a podróżujący bracia wrócili do swoich domów, czując, że przekazali światu swoje ostatnie przesłanie. Stanu uczuć całego grona braci adwentowych nie można wytłumaczyć inaczej niż tym, że nastąpiła wówczas zmiana w pozycji „WINNA” [Jezusa] i odczuły to żyjące „GAŁĘZI”. A kiedy przestał wstawać za światem i przeniósł się za drugą zasłonę, żywe gałęzie zostały wezwane ze świata i współczuły Jezusowi i sobie nawzajem. ¹⁷

To pozostawia pozostały problem związany z datą 29 czerwca. Biorąc pod uwagę fakt, że inne dokumenty White Estate musiały zostać przedatowane ze względu na przypisaną im błędną datę, nie stanowi to większego problemu. ¹⁸ Nasuwają się dwa wyjaśnienia:

Po pierwsze, ponieważ Ellen White przebywała w Camden od 18 do 23 czerwca, liczba 29 mogła być błędnym odwzorowaniem liczby 20, 21 lub 22. ¹⁹

Alternatywnie, wizja mogła mieć miejsce podczas pobytu w Camden w dniach 18–23 czerwca, ale została spisana, gdy Ellen White przebywała w pobliskim West Milton i biorąc pod uwagę ówczesną datę 29 czerwca. Potwierdzeniem tego może być fakt, że wczesne krytyk, opierając się na dostępnych mu dokumentach i pisząc na długo przed pojawieniem się jakichkolwiek kontrowersji w związku z datą 29 czerwca, opisuje wizję nie jako otrzymaną 29 czerwca, ale opublikowaną 29 czerwca 1851 roku20 ^.

Wizja Camden ma oczywiście związek z całą dyskusją o drzwiach zamkniętych , a o jej autentyczności lub fałszywości należy decydować na podstawie ciężaru dowodów. Dowody sugerują, że wizja była autentyczna .

Camden, Nowy Jork, 29 czerwca 1851

Pan pokazał, że w odpowiedzi na modlitwę usunął swój grymas z tej grupy i że mogliby mieć uśmiechy Jezusa, gdyby żyli bardzo pokornie i postępowali ostrożnie przed Panem, wiedząc, że na każdym kroku uznali, że Bóg ich prowadzi, a banda będzie silna i będzie postrachem dla swoich wrogów; a zespół musi trzymać się razem. Wtedy zobaczyłem Brata. Skrzydło i Brat. Hyatt – że wróg próbował ich zniszczyć – że modlili się o światło dla kilku tekstów Pisma Świętego, a im więcej się modlili, tym stawały się coraz ciemniejsze, a wróg zamykał nad nimi sieć ciemności; i właśnie wtedy, gdy były już całkowicie zamykane, zostały wybawione – sieć pękła i uciekli. Ujrzałem prawdziwe światło na te teksty itd. Widziałam, że Jezus dał tę naganę faryzeuszom i Żydom, którzy byli przepełnieni zarozumiałością i rozmawiali lub pozdrawiali tylko tych, którzy byli tak samo pełni zarozumiałości i obłudy jak oni sami; i całkowicie zaniedbują i mijają tych, którzy; nie zarobili tak dużo i nie zostali powitani na rynku tak jak oni. Widziałam, że w żaden sposób nie odnosiło się to do czasu, w którym teraz żyjemy. Potem zobaczyłam, że Jezus modlił się za swoich wrogów; ale to nie powinno nas skłaniać ani skłaniać do modlitwy za niegodziwy świat, który Bóg odrzucił – kiedy modlił się za swoich wrogów, była dla nich nadzieja i mogli oni odnieść korzyść i zostać zbawieni dzięki Jego modlitwom, a także po tym, jak był pośrednikiem w zewnętrznym mieszkaniu dla całego świata; ale teraz jego duch i współczucie zostały wycofane ze świata; a nasze współczucie musi być z Jezusem i musi być odsunięte od bezbożnych . Widziałam, że Bóg kochał swój lud i w odpowiedzi na modlitwy zsyłał deszcz na sprawiedliwych i niesprawiedliwych. Widziałam, że teraz, w tym czasie, nawodnił ziemię i sprawił, że słońce świeciło dla świętych i bezbożnych przez nasze modlitwy, przez naszego Ojca, który zesłał deszcz na niesprawiedliwych, podczas gdy on zesłał go na sprawiedliwych. Widziałam, że nasze modlitwy nie mogły teraz przynieść pożytku niegodziwcom – i choć zesłał je na niesprawiedliwych, ich dzień jednak nadchodził. Potem zobaczyłem, że Pismo nie oznaczało niegodziwych, których Bóg odrzucił, których powinniśmy miłować, ale miało na myśli naszych bliźnich w domu i nie wykraczało poza dom; widziałem jednak, że nie powinniśmy wyrządzać krzywdy otaczającym nas niegodziwcom; – Ale naszymi bliźnimi, których mieliśmy miłować, byli ci, którzy kochali Boga i Mu służyli.

(Podpisano) EG Biały.

Skopiowane przez RR Chapina

1. Na kopii znajdującej się w EG White Research Center na Uniwersytecie Andrews na pierwszej stronie widnieje słowo fałszywe czerwonym ołówkiem, a odręczna notatka po nazwisku Chapina brzmi: „który odstąpił od wiary i stał się zaciekłym krytykiem oraz pewne rzeczy na temat wizji prowadź nas do przekonania, że to nie jest poprawna relacja – AL White.”

2. DR Robinson, „That Camden Vision”, plik DF 103b.

3. Review and Herald , 24 marca 1885. Z drugiej strony, niektóre kopie wizji znajdujące się w posiadaniu Estate posiadają oświadczenie potwierdzające, że JN Loughborough uznał wizję za autentyczną.

4. Robinson, „Ta wizja Camden”.

5. FD Nichol, Ellen G. White and Her Critics (Washington: Review and Herald Publishing Association, 1951, s. 615–619).

6. Uriah Smith, The Visions of Mrs. EG White, Manifestations of Spiritual Gifts Według Pism (Battle Creek: Seventh-day Adventist Publishing Association, 1868), s. 20-41.

7. Cytat ten znajduje się także w Ellen White, Day Star , 24 stycznia 1846, ale czy stwierdzenie to nie zostało przedrukowane przez Jamesa White'a, kiedy ponownie publikował wcześniejsze wizje swojej żony w Experience and Views w 1851.

8. Uriah Smith, „The Visions – Objections Answered”, Review and Herald , 12 czerwca – 31 lipca 1866.

9. „Review and Herald” , 12 czerwca 1866, s. 23. 16.

10. JN Andrews, „Answers to the Objections Against the Visions”, „ Review and Herald” , 14 sierpnia 1866, s. 10. 16. Kursywa.

11. CO Taylor, „The Visions, Objections Answered”, „ Review and Herald ”, 11 września 1866, s. 13. 16.

12. BF Snook i Wm. H. Brinkerhoff, Wizje EG White, a nie Boga (Cedar Rapids, Iowa: Cedar Valley Times Press, 1866). Książka ta została najwyraźniej opublikowana po raz pierwszy przed 1866 rokiem i być może była rozpowszechniana w formie powielania. List do Thomasa Hare'a od JN Loughborough z 29 października 1865 roku mówi o trosce Hare'a o potrzebę „odpowiedzi na zarzuty”. Zobacz akta 349, EG White Research Center, Andrews University.

13. Tamże, rozdział pierwszy. Cytat jest długi i pokazuje, że tekst wizji nie zmienił się przez te lata.

14. Tamże.

15. Ellen White, Wielki bój , s. 428–431.

16. Jest prawdopodobne, że istniał autentyczny tekst, który Chapin jedynie skopiował. Wskazuje na to fakt, że Chapin twierdził, że skopiował pisemną relację podpisaną przez EG White'a. Mogły one później zostać utracone: wiele wczesnych publikacji zaginęło z powodu ciągłych podróży pani White. Zobacz jej własne oświadczenie na ten temat: MS 4, 1883.

17. James White, Review and Herald , 9 czerwca 1851. Moment powstania artykułu i wizji oraz ich podobieństwo treści są sugestywne.

18. Na przykład: List 8 z 1895 roku został pierwotnie wymieniony jako napisany 9 lutego 1896 roku.

19. Ponieważ FD Nichol w innym miejscu swojej książki broni twierdzeń Ellen White w oparciu o błędy typograficzne i drukarskie, trudno uwierzyć, że szczerze przywiązywał wagę do przesunięcia daty o cyfrę.

20. JE Carver, Badanie wizji pani EG White , s. 25. 40, 1877.