Jan Hus

                               Zakazy z 1411 i 1412 r

Kiedy reformator Jan Hus pracował w Czechach, wydarzyły się następujące rzeczy:

„Król Wenzel (Wacław) był niezmiernie zły na kurię, że wszystkie jego wysiłki na rzecz Husa zostały tak beztrosko zignorowane. Był głęboko urażony zniesławieniem herezji rzuconej w ten sposób na jego kraj przez kardynała i jego własnego arcybiskupa. król teraz... wydał rozkaz nakazujący wstrzymanie płacenia... księżom katedry, a także pastorom kościołów w Pradze. Jako powód podał, że szerzą kłamstwa w królestwie.

„W tym czasie Zybenek (arcybiskup) był tak zdeterminowany, aby sprawować całą swoją władzę kościelną, że za namową swoich doradców ogłosił (20 czerwca) interdykt nad Pragą i okolicami w promieniu dwóch mil. Straszna broń normalnie wstrzymujące wszystkie nabożeństwa i posługi kościelne, takie jak chrzty, śluby, pogrzeby i udzielanie wszystkich sakramentów, nie przyniosło skutku. Król po prostu zabronił tego przestrzegać. Ci księża i prałaci, którzy przeciwstawili się jego rozkazowi, zostali pozbawieni stanowisk, które następnie zostały obsadzone przez tych, którzy byli posłuszni jego woli. Kanonicy św. Wita uciekli, a ich miejsca zajęli inni. Tę oczywiście beznadziejną walkę arcybiskup prowadził jedynie przez dwa tygodnie. 3 lipca on wraz z pozostałymi prałaci i kapłani, którzy pozostali mu wierni, przyjęli arbitraż zaproponowany mu przez króla. ¹

W następnym roku, 1412, papież wydał interdykt przeciwko Pradze, który został wykonany i wywołał takie zamieszanie, że Hus musiał opuścić miasto. W grudniu 1412 roku napisał w liście:

„Jeśli odsunąłem się od was, to po to, aby postępować zgodnie z przykazaniami i przykładem Jezusa Chrystusa, aby nie dać miejsca bezmyślnym ściągającym na siebie wieczne potępienie i aby nie być dla pobożnych przyczyną ucisku i prześladowań…”

Ten cytat z Husa znajduje się w Wielkiej Kontrowersji Ellen G. White na stronie 101, wraz z powyższym opisem straszliwych skutków interdyktu, ale ona opisuje go jako rok 1411. To, że Hus napisał ten list w grudniu, jest jasno wynika ze zdania: „Umiłowani moi, zbliża się dzień, w którym będziemy wspominać narodziny naszego Pana”. ³

Jednak w grudniu 1411 r. Hus nie miał powodu pisać takiego listu z powodu swojej nieobecności, gdyż interdykt z czerwca 1411 r. był nieskuteczny – czego nikt nie kwestionuje. Kolejność relacji historycznej Ellen White jest po prostu nieprawidłowa. Następnie Ron Graybill próbuje wyjaśnić dwie kwestie poruszane w kręgach adwentystów, próbując zachować twarz Ellen G. White:

1. Miała na myśli Interdykt z 1412 roku – co jest niemożliwe, gdyż bezbłędnie mówiła o dwóch Interdyktach.
2. Podała jedynie ogólny opis interdyktów – co jest jednak nieistotne, gdyż w roku 1411 stało się coś przeciwnego.

Graybill po prostu odrzuca oba wyjaśnienia jako niewystarczające i po żmudnym badaniu faktów historycznych przyznaje:

„Wiemy zatem, że cytowanie tego listu przez panią White w jego kontekście jest błędem historycznym znanym jako ^anachronizm ” .

Jak to się ma do twierdzenia Ellen G. White, że widziała w wizji historyczne wydarzenia Wielkiego Boju? Cóż, Ron Graybill cytuje swojego syna Williama C. White'a, który powiedział, że jego matce ukazano w wizji panoramiczne widoki wielkich wydarzeń, ale z powodu braku faktów historycznych nie udało jej się przedstawić wydarzeń z właściwej perspektywy.

Graybill kontynuuje:

„Może pani White widziała interdykt, tak, nawet skuteczny interdykt. Być może widziała także Husa uciekającego z Pragi. Kiedy w pozawizjonarskich źródłach myślała, aby zlokalizować ten zakaz i wyjazd Husa co do czasu i miejsca, posłużyła się Wylie lub Bonnechose. Niestety, ci dwaj historycy pomylili konsekwencje nieskutecznego interdyktu z 1411 r. z konsekwencjami skutecznego interdyktu z 1412 r. Podążała za nimi w ich relacji i w związku z tym była zdezorientowana co do konkretnych faktów w tej części swojej narracji.

Następnie następuje jego kontynuacja w 4 segmentach:

Kierując się sugestiami WC White'a i dostępnymi nam dowodami, doszlibyśmy do wniosku, że Wielki bój nie jest książką, którą można wykorzystać jako niezależne źródło autorytetu w kwestiach związanych z czasem, miejscem lub szczegółami wydarzeń historycznych. Może to być że w niektórych przypadkach pani White rzeczywiście posiadała wizjonerskie informacje w tych sprawach, lecz nie przedstawiła nam książki, w której możliwe byłoby odróżnienie pozycji zaczerpniętych wyłącznie ze źródeł historycznych od materiału przedstawionego na podstawie autorytetu wizji .

„W jakim sensie Wielki Bój jest zatem autorytatywny? Daje nam autorytatywne odpowiedzi na pytania, które autorka postawiła we wstępie, na które postanowiła odpowiedzieć. Jaki był jej cel, pisząc tę książkę?

„Odsłonięcie scen wielkiego boju między prawdą a błędem; ujawnienie podstępów szatana i środków, za pomocą których można się mu skutecznie przeciwstawić; przedstawienie zadowalającego rozwiązania wielkiego problemu zła, rzucając takie światło na pochodzenie i ostateczne usposobienie grzechu, aby w pełni ukazać sprawiedliwość i życzliwość Boga we wszystkich Jego stosunkach ze stworzeniami oraz ukazać świętą, niezmienną naturę Jego prawa, jest celem tej książki. GC, s. xii .

„W przypadku tych tematów – tematów o wiele bardziej znaczących niż kwestia, gdzie był Hus latem 1411 roku – Wielki Spór jest kluczowym i autorytatywnym źródłem”. ⁵

Nawiasem mówiąc, Ron Graybill nie był osamotniony w swojej ocenie Ellen G. White. Już w 1975 roku Robert Olson, dyrektor Ellen White Estate, przyznał:

„Przyjmuję, że historia Husa autorstwa Spinki jest dokładniejsza niż historia Wyliego. Nasuwa się stąd wniosek, że pani White przedstawiła kilka błędnych twierdzeń historycznych na temat Husa podczas Wielkiego Boju .

„Akceptuję fakt, że pani White śledziła Wyliego uważnie – bardzo uważnie – od strony „Wielkiego Kontrowersji ” aż do strony 110.

„ Trudno mi uwierzyć, że Pan dał pani White wizję lub serię wizji, które na czternastu stronach pokrywały się w tak wielu szczegółach, z błędami i w ogóle, z Wylie ”. ⁶

1. Matthew Spinka, „John Huss: A Biography” , (Princeton, 1968) s. 124-125. Ronald Graybill, były zastępca dyrektora Ellen White Estate, cytuje to źródło w publikacji „Historyczne trudności w wielkim sporze”. ² Należy zatem uważać ją za autorytatywną publikację Kościoła Adwentystów Dnia Siódmego

2. Doktor Ronald Graybill, „Historical Difficulties in the Great Controversy”, opublikowana przez Ellen G. White Estate 30 stycznia 1978 r. i poprawiona w czerwcu 1982 r., strony 3-4.

3. Szarodziób, s. 23. 6 (nieznany przez Ellen White).

4. Szarodziób, s. 25. 6. Anachronizm jest zdefiniowany w Heritage Dictionary w następujący sposób: „Przedstawienie kogoś jako istniejącego lub czegoś, co dzieje się w porządku innym niż chronologiczny, właściwy lub historyczny”.

5. Szarodziób, s. 6,7.

6. Robert W. Olson, „ Pytania i problemy dotyczące pism pani White na temat Johna Hussa ”, White Estate (1975), s. 10-10. 4.