Rozbicie w Kościele. 2

0 czerwca 1860 roku grupa wyznawców sabatu utworzyła kościół Marion, podpisując przymierze, które stwierdzało:

My, niżej podpisani, niniejszym wyrażamy nasze pragnienie, abyśmy zjednoczyli się we wspólnocie chrześcijańskiej jako Kościół Jezusa Chrystusa w Marion, którego obowiązek przymierza jest pokrótce wyrażony w przestrzeganiu przykazań Boga i wiary Jezusa, przyjmowaniu Biblii i Sama Biblia jako nasza zasada wiary i praktyki . ¹

Przez pewien czas w kościele w Marion panowała słodka harmonia. James White opisał przywódcę kościoła, BF Snooka, jako „słodkiego, dobrego człowieka… dobrego kaznodzieję”. ² Jednak wkrótce wybuchły kontrowersje, gdy niektórzy w kościele zaczęli opowiadać się za wizjami Ellen White. JE Carver, członek kościoła, opisuje, jak zaczęły się kłopoty:

... wizje nie były wówczas dla nas testem ani przedmiotem publicznego dochodzenia, przynajmniej tutaj, w Iowa. W jednej z publikacji SD Adwentystów twierdzono jednak, że wizje miały między innymi na celu skorygowanie tych, którzy powinni zbłądzić od prawdy biblijnej . Przyciągnęło to uwagę i wywołało niepokój w umyśle jednego z nas, Elda. S. Everetta, który widział w tym zalążek tej niebiblijnej i opresyjnej hierarchii, która obecnie panuje nad sumieniami naszych braci adwentystów SD. Brachu. Everett przystąpił do protestu przeciwko twierdzeniu o wizjach i wiernie ostrzegł nas o konsekwencjach. Bracia nie mogli uwierzyć, że kiedykolwiek coś takiego mogłoby się wydarzyć, i byli z nim bardzo wypróbowani ze względu na jego postępowanie. ³

Wieść o buncie rozeszła się szeroko i wkrótce Starszy Cornell, zwolennik Białych, został wysłany, aby stłumić bunt przeciwko wizjom. Carver relacjonuje, jak Cornell przekroczył swoje granice:

Prowadząc sprawę przeciwko br. E., Eld. Cornell przejawiał bardzo niemiłego, pochopnego i niechrześcijańskiego ducha, który był źródłem smutku dla całego kościoła i który podjąłem się przekazać pani White. Po otrzymaniu ode mnie tej informacji , w kolejnym „Świadectwie” opublikowała informację, że pokazano jej Elda. Cornell działał pośpiesznie w Bro. Sprawa Everetta. ⁴

Wkrótce w Kościele Marion doszło do podziału w związku z wizjami Ellen White. Pod koniec 1861 roku Starszy Cornell ogłosił wizje pani White „o równej mocy i wiążące na zawsze z Biblią, i nalegał, abyśmy również przyjęli ich nauki jako zasadę wiary i dyscypliny… Mniej więcej połowa Kościoła zdecydowała przyjąć te tomy jako ważne Pismo Święte i odciągnąć od nas, a raczej odepchnąć nas od nich, potępiając nas jako buntowników ”. ⁵

Ci, którzy nie wierzyli w te wizje, sprzeciwiali się próbom „umieszczenia wizji Ellen G. White na równi z Biblią i zapewnienia uznania Starszego Jamesa White’a za Mojżesza w dniach ostatnich”. ⁶ Zwolennicy „tylko Biblii” twierdzili:

Odważnie zapewniamy, że nie jesteśmy buntownikami. Nie zbuntowaliśmy się przeciwko przyjętej przez nas konstytucji, gdyż nadal się jej trzymamy. Nie zbuntowaliśmy się przeciwko Ellen G. White, ponieważ nigdy jej nie poparliśmy; ani nie zbuntowaliśmy się przeciwko żadnemu z posłańców, ponieważ nigdy nie uznaliśmy ich wierności; więc zarzut buntu ze wstydem odbija się na nich, którzy go dokonali, ponieważ to oni odeszli od swojego pierwszego stanowiska [Biblii i samej Biblii] i przyjęli nowe. ⁷

Bunt w Iowa był punktem zapalnym większej bitwy, która toczyła się także w innych miejscach.

Wszędzie, gdzie pozostała resztka, adwentyści odczuwali cierpienie i presję, aby zaakceptowali „doskonalszą drogę” – lojalność wobec nowej Konferencji Generalnej, która według pani White była najwyższym autorytetem Boga na ziemi; wizje i roszczenia dotyczące [boskiej inspiracji] pani White; i inne niebiblijne doktryny, które zaczęły pojawiać się w Adwentyzmie Dnia Siódmego. ⁸

Starszy Snook przede wszystkim otwarcie kwestionował ważność wizji. Sprawa stała się znana Białym, którzy rzucili się na spotkanie buntu. Biali zrozumieli, że muszą stłumić bunt w Iowa, zanim rozprzestrzeni się gdzie indziej. Zwycięstwo tutaj mogłoby im pomóc w innych rejonach kraju, gdzie kipiało niezadowolenie z powodu wizji. Szybko zorganizowano proces przywódców buntu, Snooka i WH Brinkerhoffa. Po burzliwej dyskusji Biali nakłonili Snooka i Brinkerhoffa, aby odłożyli na bok różnice zdań. Obydwaj przyznali się, po czym wysłali listy wyznaniowe, które miały zostać opublikowane w „Przeglądzie” 25 lipca 1865 r. Na pewien czas sytuacja została uspokojona.

Co ciekawe, widzimy, że Ellen White próbowała wykorzystać stłumienie buntu, sugerując, że boskie przewodnictwo działało, twierdząc, że nic nie wiedziała o buncie aż do kilku godzin przed ich przybyciem do Pilot Grove w stanie Iowa:

Czuliśmy, że naszym obowiązkiem jest odwiedzić Iowa przed powrotem do Michigan. Nie wiedzieliśmy o buncie Starszych Snooka i Brinkerhoffa , ale czuliśmy, że mamy pracę do wykonania w tym Stanie. W drodze do Pilot Grove w stanie Iowa po raz pierwszy usłyszeliśmy o buncie, a minęło zaledwie kilka godzin, zanim spotkaliśmy się z jego przywódcami twarzą w twarz w domu spotkań. ⁹

W ten sposób widzimy, że Ellen White oszukuje swój kościół co do prawdziwego stanu rzeczy. Prawda jest taka, że Biali doskonale zdawali sobie sprawę z „buntu” na długo przed ich przybyciem, jak wyjaśnia Carver:

Wiosną 1865 roku Starszy BF Snook, czując się niespokojny pod panowaniem reżimu w Battle Creek i prawdopodobnie bardzo wątpiąc w te wizje, napisał list do Elda. Ingrahama, proponując mu, aby w głoszeniu prawd biblijnych działał niezależnie od władz Battle Creek. List ten trafił w ręce Elda. White na spotkaniu w Wisconsin, który w istocie zatwierdził na odwrocie następujący komunikat: „Rebelia w Iowa” i natychmiast napisał do Starszego Snooka, informując go o tym, co wie i stwierdzając, że jego sprawa (Starszego Snooka) zostanie rozpatrzona na konferencji Pilot Grove, która wkrótce się zbierze. Napisał także do Elda. Brinkerhoffa, że posiada dowody dotyczące Elda. Bunt Snooka i składanie mu życzeń, Eld. B., do obecności na Konferencji. ... W swoim raporcie na ten temat [opublikowanym w „Review and Herald” z 20 lutego 1866 r. ] pani White szczególnie stwierdza, że oni (jej mąż i ja) byli pod wielkim wrażeniem konieczności przybycia do Iowa i że nie wiedzieli nic o tutejszym buncie aż do kilku godzin, zanim spotkali się z jego przywódcami twarzą w twarz w Pilot Grove; prowadząc w ten sposób cały Kościół do uznania go za przyprowadzonego tutaj przez boskie natchnienie ; i niewątpliwie taki wpływ wywarł jej raport na umysły tych, którzy nie wiedzieli, że co najmniej dwa tygodnie wcześniej jej mąż podpisał się na odwrocie tego listu: „Rebelia w Iowa”. ¹⁰

Na poparcie twierdzenia Carvera, że Ellen White wiedziała o sytuacji z dużym wyprzedzeniem, James White napisał do WH Brinkerhoffa z Wisconsin 13 czerwca, siedemnaście dni przed przybyciem Białych 30 czerwca. W liście tym czytamy:

BRACHU. BRINKERHOFF:
Jesteśmy zasmuceni dowodami, które mamy w rękach bracie. Bunt Snooka. Zobacz spotkanie w przeglądzie z tego tygodnia dla Pilot Grove. Mam nadzieję, że będzie pełna delegacja z całego kościoła. Bądź pewny i obecny.
W pośpiechu.
Jakub Biały ¹¹

James napisał również podobny list do Snooka, informując go, że jego sprawa również zostanie rozpatrzona, gdy przybędą Biali. ¹² Nie ma wątpliwości, że Ellen White należała do „my”, które z bólem usłyszały o „bunt”, podobnie jak ona była z Jamesem w Wisconsin. W następny szabat przybyli do Priceville w stanie Illinois, gdzie według JN Loughborough otrzymali list zawierający więcej dowodów buntu Snooka. ¹³ To pokazuje, że Biali byli w pełni świadomi sytuacji co najmniej siedemnaście dni przed przybyciem. Dlatego niepojęte jest, dlaczego Ellen miałaby twierdzić, że „nie wiedziała” o buncie i wiedziała o nim dopiero „kilka godzin” przed spotkaniem z rebeliantami.

Przez pewien czas w kościele panował pokój. Pod koniec 1864 roku Snook został wyniesiony na przewodniczącego Konferencji SDA w stanie Iowa, a Brinkerhoff został awansowany na sekretarza. Jednakże pomimo zajmowanych stanowisk przywódczych i pomimo zeznań obaj mężczyźni nadal czuli się niepewnie w związku z wizjami. Mieli poczucie, że coś jest nie tak, ale brakowało im dowodów na poparcie tego. Postanowili dokładniej zbadać tę sprawę. Wkrótce odkryli dowody na to, że pani White nauczała za zamkniętymi drzwiami . Niedługo potem poinformowali Carvera o swoich ustaleniach:

Starsi Snook i Brinkerhoff pozyskali ze Wschodu niektóre z najwcześniejszych publikacji Starszych White i Bates, a fragmenty odnoszące się do „teorii zamkniętych drzwi” wywarły na mnie głębokie wrażenie, wywołując stare skojarzenia, kiedy ja również wierzył w ten błąd. Widząc, że wczesne wizje doskonale zgadzały się z tą teorią, zapytałem je, czy pani White w czasie swojej pierwszej wizji wierzyła w doktrynę zamkniętych drzwi, mając nadzieję, że odpowiedź będzie negatywna, w takim przypadku wydawałoby się, że między jej wiarą a wizją nie było żadnego związku. Odpowiedź była jednak twierdząca... ¹⁴

Jednym z tematów niezadowolenia z „wizji” były wypowiedzi Ellen White o tym, że pewne rasy ludzkie są połączeniem człowieka i bestii . Wielu wierzących w Biblię uważało to stwierdzenie za rasistowskie i niewłaściwe. Innych niewątpliwie to po prostu zdumiało.

Kolejnym obszarem niezadowolenia była interpretacja proroctw biblijnych dokonana przez SDA. Badania przeprowadzone przez Brinkerhoffa potwierdziły, że interpretacja SDA Przesłań Trzech Aniołów i Dwurożnej Bestii była niedokładna. Wywiązała się dyskusja na ten temat, wywołując w Kościele nierozerwalny rozłam. Adwentyści Dnia Siódmego wycofali się z około połową członków i zaczęli spotykać się osobno.

W 1866 roku Kościół Marion przyjął nazwę „Kościół Boży”, a Snook i Brinkerhoff zostali wykluczeni z Kościoła SDA. Brinkerhoff opisał później powód ich rozstania jako „niechętny do przełknięcia wizji pokrytych dwurożną bestią ze Stanów Zjednoczonych oraz fakt, że kolorowi ludzie byli po części ludźmi, po części pawianami lub czymś innym …” ¹⁵

Podczas gdy grupa wierzących w Biblię nadal rosła w siłę, grupa SDA stopniowo malała, w miarę jak coraz więcej jej członków opuszczało sektę na dobre. Początkowo SDA spotykali się w zakupionej placówce, ale zmuszeni byli sprzedać „swój dom spotkań, ponieważ ich liczba członków została tak ograniczona, że nie byli potrzebni”. ¹⁶

Jak to często bywało, historyk SDA JN Loughborough zniekształcił swoją historyczną relację na temat tego, co stało się ze Snookiem i Brinkerhoffem po tym, jak rozstali się z adwentyzmem:

Zanim minęło wiele miesięcy, zarówno S., jak i B. przestali interesować się Orędownikiem [swoją gazetą] i zrezygnowali ze zachowywania szabatu. Brinkerhoff zajmował się nauczaniem w szkołach i studiowaniem prawa. Snook zajmował się głoszeniem uniwersalizmu za pensję 1000 dolarów rocznie. ¹⁷

Prawda jest taka, że to Brinkerhoff został później uniwersalistą, podczas gdy BF Snook pozostał pastorem przestrzegającym sabatu i przez lata podróżował, głosząc i wzbudzając liczne grupy sabatowe. ¹⁸

Przywódcy SDA podjęli także próbę zrzucenia winy za ucieczkę grupy ze stanu Iowa na Snooka i Brinkerhoffa. Uriah Smith zasugerował, że prawdziwym powodem ich niezadowolenia było „zeznanie” Ellen White, które odrzucili. Tło tego zeznania jest następujące:

Podczas wojny domowej Adwentyści Dnia Siódmego wraz z kilkoma innymi grupami religijnymi zwrócili się do rządu z petycją o zezwolenie osobom odmawiającym służby wojskowej ze względu na przekonania na nienoszenie broni. W 1863 roku pani White napisała ostre zeznania przeciwko bezimiennym adwentystom w Iowa w związku z incydentem, w wyniku którego do legislatury stanu Iowa wysłano petycję z prośbą o wprowadzenie przepisu umożliwiającego osobom uchylającym się od noszenia broni ze względu na przekonania:

W Iowa posunęli się dość daleko i popadli w fanatyzm. Pomylili gorliwość i fanatyzm z sumiennością. Zamiast kierować się zdrowym rozsądkiem i rozsądkiem, wiodły ich uczucia. Byli gotowi zostać męczennikami za wiarę. Czy całe to uczucie doprowadziło ich do Boga? do większej pokory przed Nim? zaufać Jego mocy, która wybawi ich z trudnej sytuacji, w jaką mogą się znaleźć? O nie! Zamiast kierować swoje prośby do mocy Boga niebieskiego i polegać wyłącznie na niej, zwrócili się z petycjami do legislatury i spotkali się z odmową. Pokazali swoją słabość i obnażyli brak wiary. ¹⁹

Najwyraźniej pani White uznała ich działania za fanatyczne i świadczące o braku wiary. Pisze też tak, jakby przedsięwzięcie było całkowitą porażką.

Po drugiej rebelii Uriah Smith w artykule w „ Review ” przypisał bunt w Iowa faktowi, że Snook i Brinkerhoff „zostali skarceni przez wizję” w związku z incydentem legislacyjnym z 1863 roku. ²⁰ Tym samym uznał „wizję” Ellen White, czyli świadectwo nagany podczas wojny secesyjnej, za podżeganie do późniejszego buntu.

WH Brinkerhoff kwestionuje wersję wydarzeń przedstawioną przez Ellen i Uriaha. W 1863 r. Brinkerhoff otrzymał petycję, poprawioną przez przywódcę SDA JH Waggonera, „z prośbą o odwiedzenie kościołów w tej okolicy i uzyskanie podpisów w celu przesłania ich do władzy ustawodawczej”. ²¹ Pomimo wezwania do udania się do Des Moines w stanie Iowa w celu osobistego przedstawienia petycji władzy ustawodawczej Brinkerhoff odmówił. Nie pokusił się także o dodanie do dokumentu jakichkolwiek podpisów. W efekcie po prostu przekazał dokument tym, którzy zanieśli go do legislatury. Dlatego był zaskoczony, gdy „wizja” Ellen White skrytykowała go w związku z tym incydentem, mówiąc, że „zostaną doprowadzeni do wyprostowanych miejsc”. ²² Jakiś czas później Kongres Stanów Zjednoczonych przyjął ustawę o poborze, która zezwalała osobom odmawiającym noszenia broni ze względu na przekonania. Brinkerhoff uważał, że praca wykonana w Iowa przyczyniła się do tego sukcesu. Zastanawiał się także, jak można to uznać za fanatyzm, skoro przywódcy SDA w Michigan wraz z wieloma innymi grupami religijnymi byli zaangażowani w składanie petycji do rządu.

W połowie lat sześćdziesiątych XIX wieku biali forsowali te wizje jako sprawdzian wspólnoty. Adwentyści, którzy przyłączyli się do tego, co uważali za kościół wierzący w Biblię, zostali wciągnięci w środek kontrowersji. Wielu cierpiało z powodu nagany i nagany za niewiarę w te wizje . Inni byli wdzięczni za pracę Snooka i Brinkerhoffa, która otworzyła im oczy na subtelne przejście w Kościele SDA od podstaw biblijnych. Poniżej znajduje się kilka listów opublikowanych przez członków kościoła w tym okresie:

Teraz jestem w pełni przekonany, że ty [Brinkerhoff] masz prawdę we wszystkich tych spornych kwestiach, dlatego chętnie wziąłbym cię za rękę jako brat w Panu. Dziś naprawdę się cieszę, że ty i Brat. Snook zbuntował się, kiedy ty to zrobiłeś, wierząc, że Bóg uczestniczy w tym dziele i że potwierdzi swoje prawdy. ²³

Nigdy nie marzyłem, że powinienem (pod groźbą ekskomuniki) przyjmować dzieła jakiegokolwiek pozbawionego natchnienia śmiertelnika, jako Słowo Boże! ²⁴

...ci, którzy zostali odrzuceni, ponieważ ośmielili się wyrazić swoje wątpliwości co do inspiracji Wizjami EGW i postawili swoje stopy na pewnym słowie Bożym, które jest niewątpliwej dokładności. ²⁵

...kiedy odkryli, że wątpię w natchnienie wizji, wszystko się skończyło, jeśli chodzi o moje dalsze pójście z przesłaniem pod ich aprobatą. Następnie wizja wymagała ode mnie, abym oddał swój osąd kościołowi (EGW), aby pójść z nimi. To złamało zaklęcie, którym przez lata wiązał mnie strach. O, jak wdzięczny jestem, że kiedykolwiek uwolniłem się od tego wpływu bojaźni człowieka i wielbienia człowieka... ²⁶

Zajrzyj do „Review & Herald” wydawanego przez Jamesa White’a, w którym opowiada się on za hipnotyzującymi wizjami swojej żony; i wymaga, abyśmy przyjęli je jako natchnienie; a jeśli odmówimy, zostaniemy potępieni i wyklęci. ²⁷

...Br. i s. Russel of Jackson, które zostały wydalone z Kościoła SDA za odrzucenie „Wizji”. ²⁸

Tak, ojciec Heaton został haniebnie wykorzystany, ponieważ nie mógł poprzeć wizji EG White'a. ²⁹

Jeśli chodzi o wizje EG White'a, nigdy nie mogliśmy uwierzyć, że pochodzą one od Boga. Często staraliśmy się mieć co do nich rację i próbowaliśmy pogodzić je słowem, ale nigdy nam się to nie udawało. Zostaliśmy osądzeni, potępieni i odrzuceni przez tych, od których spodziewaliśmy się lepszych rzeczy. ³⁰

• Dlaczego Ellen White wysłała świadectwo „Pokazano mi…” na temat Starszego Cornella, jak gdyby Bóg pokazał jej coś w wizji, podczas gdy w rzeczywistości JE Carver przekazał jej fakty w liście?

• Dlaczego Ellen White oszukiwała innych, twierdząc, że ona i James nie wiedzieli o buncie aż do „godzin” wcześniej?

• Dlaczego wizje Ellen White były sprawdzianem społeczności w Marion?

• Dlaczego historyk SDA, JN Loughborough, próbował zdyskredytować Snooka, mówiąc, że porzucił sabat, podczas gdy w rzeczywistości głosił go przez lata, wzbudzając kościoły przestrzegające sabatu?

• Dlaczego Uriah Smith i Ellen White próbowali rozproszyć przywódców kościoła w stanie Iowa za fanatyzm w związku z petycją o odmowę służby wojskowej ze względu na przekonania, skoro została ona do nich wysłana przez przywódcę SDA z instrukcjami zebrania podpisów i przesłania ich do legislatury, a ponadto Brinkerhoff to zrobił niewiele innego, jak tylko przekazać go tym, którzy przekazali go legislaturze?

1. Nadzieja Izraela , 7 września 1864 r.

2. James White do Ellen G. White, 22 października 1860.

3. JE Carver, Badanie twierdzeń pani EG White o boskiej inspiracji , 1877.

4. Tamże.

5. List podpisany przez VM Graya, EP Goffa i MN Kramera, Hope of Israel t. 1 nie. 18, 7 września 1864, s. 18. 1. Oto cały list:
Marion, Iowa, 15 listopada 1862:
Prawie półtora roku później (grudzień 1861) ten sam Posłaniec pokazywał publicznie obok Biblii kilka innych tomów niedawną datę i stwierdził, że te ostatnie publikacje mają taką samą wagę; i wiążące na zawsze z Biblią, i nalegał, abyśmy również przyjęli ich naukę jako zasadę wiary i dyscypliny. Część z nas nie chciała zaakceptować tych nowych desek na platformie naszego Kościoła. Z pewnością nie, dopóki nie będziemy mieli czasu sprawdzić ich kondycji i sprawności. W rezultacie około połowa Kościoła zdecydowała się przyjąć te tomy jako ważne Pismo Święte i odcięła się od nas, a raczej odepchnęła nas od nich, potępiając nas jako buntowników itp., wyraźnie dając do zrozumienia, że nie chce już więcej ani nie będzie tolerować naszym towarzystwie na spotkaniach religijnych, inaczej niż jako widzowie. Teraz odkryliśmy, że wołanie o organizację było wyrażane w fałszywych barwach; i że choć zarzut posiadania własności Kościoła i zabezpieczenia Kościoła przed oszustami został podtrzymany, prawdziwym celem było zrównanie wizji Ellen G. White z Biblią i zapewnienie uznania Starszego J. White'a za współczesnego Mojżesza.

6. Tamże.

7. Fellowship Herald , październik 1960, 6-9, op. cyt.

8. Charles Monroe, „A Synoptic History of the Churches of God in the Latter Days”, w: Facts of Our Faith , styczeń 1969, str. 12–25.

9. Ellen G. White, Advent Review and Sabbath Herald , 20 lutego 1866, akapit. 7.

10. Tamże, Carver. Zobacz także John Loughborough, Powstanie i postęp adwentystów dnia siódmego (1892), s. 267–68.

11. WH Brinkerhoff, Nadzieja Izraela , t. 1, nie. 17, 2 stycznia 1867, s. 17. 132.

12. ON Carver, Nadzieja Izraela , tom. 1, nie. 21, 26 marca 1867, s. 21. 160.

13. Tamże.

14. Carver, Badanie twierdzeń pani EG White o boskiej inspiracji .

15. WH Brinkerhoff, Nadzieja Izraela, tom. 1, nie. 9, 18 września 1866, s. 25. 72.

16. Tamże.

17. Arthur White, Ellen G. White, tom 2, Lata postępowe 1862-1876 , s. 17. 150.

18. Richard C. Nickels, History of the Seventh Day Church of God (©1977, 1987, 1994, 1996, 1999 przez Giving & Sharing), rozdział 6. Nickels zauważa, że Snook głosił szabat w „południowych stanach Iowa, Illinois i gdzie indziej."

19. Ellen White, Świadectwo nr 9, 1863, s. 19. 2. Co ciekawe, to świadectwo pojawia się także w „Świadectwach” , t. 1, s. 1 356, który został opublikowany w 1855 roku, osiem lat przed tym wydarzeniem. Jedynym racjonalnym wyjaśnieniem jest to, że świadectwo z 1863 r. zostało dodane do tomu 1 podczas rewizji tej księgi w latach osiemdziesiątych XIX wieku, ale powód dodania późniejszego zeznania do tego wcześniej opublikowanego dzieła nie jest znany. Arthur White również datuje to wydarzenie jako mające miejsce „w miesiącach wojny domowej” (Arthur White, Ellen G. White: The Progressive Years: 1862-1876 t. 2, s. 50).

20. Uriah Smith, Przegląd tom. 28, nie. 6.

21. WH Brinkerhoff, „Nie będziesz niósł fałszywego świadectwa”, „ Nadzieja Izraela”, tom. 1, nie. 5, 24 lipca 1866, s. 24. 36.

22. Tamże.

23. Jacob Decker, Nadzieja Izraela, tom. 2, nie. 6, 27 sierpnia 1867, s. 1. 47.

24. MO Burdick, Nadzieja Izraela, tom. 1, nr 12, 2 maja 1864, s. 25. 1.

25. JC Day, Nadzieja Izraela, tom. 1, nr 13, 16 maja 1864, s. 13. 2.

26. JC Day, Nadzieja Izraela, tom. 1, nie. 17, 2 stycznia 1867, s. 17. 131.

27. RG Whitcomb, Nadzieja Izraela, tom. 1, nr 13, 16 maja 1864, s. 13. 3.

28. Fr. T., Nadzieja Izraela, t. 1, nie. 16, 6 lipca 1864, s. 16. 1.

29. Nadzieja Izraela t. 1, nie. 7, 21 sierpnia 1866, s. 13. 55.

30. Brother and Siter Stults, Hope of Israel, tom. 1, nr 4, 10 lipca 1866 s. 32.